Версия для печати

Аннотация

Предисловие

МОНОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД
В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ
Н. А. МЕНЧИНСКОЙ
Наталья Александровна Менчинская была одним из немногих психологов, которые последовательно на протяжении многих лет использовали монографический метод описания процессов развития ребенка. Причем этот метод увлекал ее не только как определенная «техника» регистрации возрастных изменений в психике ребенка, его индивидуальных особенностей. Наталья Александровна подвергла глубокому исследованию сам метод: его достоинства и недостатки, возможности и ограничения; одновременно сделала обзор почти тридцати дневников, содержащих записи о развитии детей. Записи, сделанные в них, принадлежат в большинстве случаев близким (матери, отцу, дяде, сестре) ребенка, реже - педагогам (в частности, воспитательнице детского дома). В этих дневниках, написанных не специалистами по психологии, Н. А. Менчинская, профессиональный психолог, выделила и тщательно проследила фактически одну линию – развитие мышления ребенка,– наиболее ясно представленную в записях авторов. Но данная линия лишь условно может быть названа «линией». Реально же Наталья Александровна смогла придать ей «объем». По дневниковым материалам она проанализировала первые проявления интеллекта ребенка, перенос значений слов, ранние формы общих и конкретных понятий, детские вопросы, суждения и умозаключения, осмысление причинных связей, понимание условности игры.
Результаты этого исследования Н. А. Менчинская обобщила в статье «Вопросы развития мышления ребенка в дневниках русских авторов», с которой читатель может ознакомиться – она помещена в этой книге, в приложении.
Сама Наталья Александровна является автором трех дневников развития детей: сына, дочери, внука. Первый дневник увидел свет дважды («Дневник о развитии ребенка», М.– Л., 1948; «Развитие психики ребенка». Дневник матери. М., 1957). Второй – «Дневник развития дочери» – предлагается читателю сейчас. Надеемся, что и третьему предстоит выйти в свет.
Необходимо сказать, что Н. А. Менчинская учла и преодолела многие недостатки дневников, написанных непрофессионалами. Во-первых, она понимала, что ограничение записей дошкольным возрастом (от 0 до 6) – а это типично для большей части проанализированных ею дневников – не только дает информацию лишь о начальном периоде жизни ребенка, но и обедняет понимание ранних этапов развития личности. Дело в том, что многие особенности ребенка, проявившиеся в дошкольном детстве (черты характера, избирательное отношение к окружающим, способы регуляции своих переживаний и т.д.), становятся более понятными, объяснимыми при ретроспективном взгляде: факты поведения десятилетнего ребенка как бы проливают свет на особенности того же ребенка в трехлетнем возрасте. Поэтому два ее дневника (развития сына и дочери) охватывают более длительные периоды жизни детей. В частности, настоящий дневник отражает развитие дочери от 0 до 10 лет. При чтении его очень часто возникает потребность вернуться к уже прочитанным записям и продумать их вновь, уже зная, как позднее проявилась та или иная черта ребенка. Во-вторых, Н. А. Менчинская стремилась дать широкую, можно сказать, всестороннюю, картину развития девочки. Отсюда множество линий этого процесса, отраженных в книге. Перечислим основные:
– двигательная активность,
– овладение речью,
– овладение количественными отношениями и операциями счета,
– цветоразличение,
– идентификация ребенком себя по имени, полу, родственным связям,
– динамика интересов,
– стадии развития игры,
– избирательность отношения к окружающим,
– становление произвольной регуляции ребенком своего поведения,
– рефлексия на свои переживания,
– отношение к учению, школе.
На наш взгляд, особая ценность текста этой работы состоит в том, что описываемые факты не сопровождаются интерпретациями, соображениями, обобщениями и т. п. Из одного лишь фактического материала Наталья Александровна «вылепила» образ девочки, ее характер, среду развития. Это «чистый» материал, с которым может работать любой исследователь, разделяющий или не разделяющий позиции Н. А. Менчинской. Дневник никого не обязывает думать и «видеть» факт глазами автора, хотя позиции его очень отчетливы. Такой стиль научного письма – это не просто высокая квалификация, это – мастерство.
При этом Наталья Александровна, оставаясь в основном наблюдателем, все-таки изредка выходит из этой роли и становится экспериментатором. И ее миниатюрные домашние эксперименты отличаются удивительным изяществом, методической изобретательностью, точностью.
В этом дневнике как бы обретают эмпирическую плоть самые общие (высокого порядка) теоретические положения. Так, положение о непрерывности развития, его спиралевидном характере с очевидностью раскрывается в наблюдениях за развитием речи девочки: еще «не ушли» из речи так называемые осколки слов и автономные слова, а уже появились первые двусловные фразы из этих осколков и автономных слов. Они уже имеют тенденцию к отмиранию, а фраза еще только народилась, но уже обрела тенденцию к развитию. Предыдущий и последующий виток спирали как бы сосуществуют на протяжении короткого периода времени: новое качество возникает на основе и в недрах старого, а старое включается в новое с иной функцией и в ином контексте. Такие же яркие записи о смене форм игры, появлении новой деятельности – учения, о стадиях овладения количественными отношениями.
Исключительный интерес представляют факты развития потребности ребенка в произвольной регуляции своего поведения. Подчеркнем не собственно произвольности, о чем психология не так уж мало знает, а именно потребности в произвольности.
Отдельная нить протянута Н. А. Менчинской при описании фактов изменения функций цели и становления способности к целеполаганию: цель, поставленная взрослым, как ситуативный побудитель конкретного действия ребенка; цель, глубоко принятая или поставленная самим ребенком для организации своего поведения «надолго»; наконец, организация своего поведения и, можно сказать, жизни для соответствия той цели, которая вошла в состав ведущих потребностей и перестала осознаваться как цель – превратилась в переживание значимого, желаемого будущего. Эти изменения особенно ясно выступают в период первых лет обучения в школе, адаптации к новому режиму, преодоления неизбежных в это время трудностей. Заметим здесь вскользь, что и система нашего образования в период 40–50-х годов со всеми его достоинствами и нелепостями предельно ясно вырисовывается в конкретных фактах жизни обычной советской школьницы.
И последнее, на чем хотелось бы остановиться: Наталья Александровна была квалифицированным психологом и тонкой, умной матерью. Но это, увы, не гарантирует от ошибок семейного воспитания. Она и отец девочки действовали не всегда педагогически безупречно. Но, к чести автора дневника, надо сказать, что она не делает секрета из своих ошибок, иногда – срывов. Заметим, этот материал открыт для читателя не потому, что она не успела сама подготовить дневник к печати (такой же откровенностью характеризуется и ее первый дневник – о сыне), а потому, что и ошибки взрослых несут в себе ценную информацию о ребенке – ведь он реагирует на них.
Предлагаемая вниманию читателя эмпирическая работа без преувеличения может быть отнесена к классическим произведениям научной психологии.